- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק בג"ץ 8414/03
|
בג"צ בית המשפט העליון בירושלים |
8414-03
13.5.2004 |
|
בפני : 1. דורית ביניש 2. מרים נאור 3. אשר גרוניס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. פאטמה עומרי 2. מחמוד יונס עומרי עו"ד יוסף מחאג'נה |
: 1. שר הפנים - מר אברהם פורז 2. משרד הפנים עו"ד מיכל צוק |
| פסק-דין | |
השופט א' גרוניס:
1. העותר 2, תושב של הרשות הפלסטינאית, נישא לעותרת 1. הם הגישו בקשה לאיחוד משפחות שאושרה על ידי משרד הפנים בשנת 1999. בחודש אוגוסט 2000 קיבל העותר 2 אשרה לישיבת ארעי בישראל למשך שנה. משחלפה השנה ביקש העותר 2 לחדש את האשרה. בחודש דצמבר 2002 הודיע משרד הפנים לעותרים, כי הוא מסרב להאריך את האשרה של העותר 2, מן הטעם שמרכז חייהם של העותרים אינו בישראל. העתירה, שהוגשה בחודש ספטמבר 2003, תוקפת את ההחלטה האמורה.
2. בתגובה שהגישו המשיבים הם הודיעו, כי לאחר בדיקה נוספת של הנתונים הנוגעים לעותר "ולאחר התלבטות" הוחלט ליתן לעותר אשרה לישיבת ארעי למשך שנה נוספת, על מנת שתוך תקופה זו תערכנה בדיקות נוספות במטרה לוודא שמרכז חייהם של העותרים הינו אמנם בישראל. המשיבים טוענים, כי לאור עמדתם הנוכחית התייתרה העתירה. העותרים מוכנים לחזור בהם מעתירתם ובלבד שהמשיבים יכירו בשנה ותשעה חודשים מתוך תקופת הביניים, זו שמאז פקיעת האשרה בחודש אוגוסט 2001 ועד שהוגשה תגובת המשיבים בחודש זה, כתקופה שתחשב כישיבה כדין של העותר 2 בישראל לעניין ההליך המדורג. זמנה של דרישה זו טרם הגיע. כאמור, המשיבים מוכנים עתה ליתן לעותר 2 אשרה לישיבת ארעי למשך שנה נוספת. היה ובחלוף השנה יסכימו המשיבים, כי ניתן להמשיך בהליך המדורג בנוגע לעותר 2, אפשר שתעלה בהמשך השאלה כיצד יש לחשב את החלק הנזכר מתוך תקופת הביניים. היינו, האם יש לראות תקופה זו כתקופה של שהות כדין בישראל וכאילו החזיק העותר 2 באשרה לישיבת ארעי במשך תקופה זו. ברור אם כן, כי בשלב הנוכחי אין צורך להכריע בדרישה של העותר 2 לגבי התקופה הנזכרת. יתרה מזו, הדרישה האמורה כלל לא הועלתה בעתירה.
3. מכאן שצודקים המשיבים בטענתם, כי העתירה התייתרה ולפיכך הננו מחליטים למוחקה.
ניתן היום, כ"ב באייר תשס"ד (13.5.04).
ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
